A Desinformação Alheia

Cartaz de uma campanha tentando desacreditar a vacinação contra a varíola - 1796

Moacir Pimentel

A maioria das pessoas parece tomar como verdadeiro tudo o que escuta na TV ou lê na internet. Passamos a acreditar no que nos é dito entre plim-plins globais, pelos amigos do Facebook, pelas manchetes dos jornais, pelos comentaristas dos nossos blogs prediletos e a permitir que formadores de opinião reescrevam por nós, sob medida e quiçá que patrocínios, a realidade.

É tão bom encontrar tudo já pronto para consumir, tão bonitinho e mastigadinho! De resto é só dar um Ctrl-C / Ctrl-V - no caso da tchurma da idade jurássica que usa email ou comenta nos blogs – ou um compartilhar ou um share no Facebook e passar adiante. Diante do volume de informações com as quais passamos a lidar, vale a pena ponderar qual a postura mais proveitosa: se o ceticismo ou se a credibilidade.

Na verdade há centenas de milhares de anos a mente humana vem sendo programada para reagir às novas informações. Mas de que forma? Nós acreditamos de pronto em uma novidade ou tentamos primeiro entender, de modo que a crença ou descrença venha depois de uma análise crítica de um novo assunto?

Esta discussão sobre se a crença é automática ou se a ela é um processo posterior ao entendimento de um enunciado, vem acontecendo há pelo menos quatrocentos anos. O filósofo francês René Descartes argumentava que a compreensão e a crença eram dois processos separados. Que primeiro as pessoas recebem a informação, analisam-na com atenção, para em seguida decidir o que fazer, ou seja, acreditar nela ou não. Tal entendimento de Descartes parece estar de acordo com a maneira ideal pela qual gostaríamos que as nossas mentes trabalhassem.

Já o filósofo holandês Baruch Spinoza, um contemporâneo de Descartes, tinha uma visão bem diferente. Ele pensava que o próprio ato de compreender uma informação já era acreditar. Que somos capazes de mudar nossas mentes depois da percepção inicial, quando nos deparamos mais adiante com uma prova em contrário, por exemplo, mas que até esse momento, acreditamos em tudo.

A abordagem de Spinoza é desagradável porque sugere que temos que perder tempo e energia extirpando as falsidades que outras pessoas possam ter pulverizado aleatoriamente em nossa direção, seja presencialmente, seja pela TV, pela internet ou qualquer outro meio de comunicação. Que cansaço!

Mas então, quem estava certo, Spinoza ou Descartes? Infelizmente a ciência e a academia já provaram que Spinoza estava certo. Acreditar não é um processo de duas etapas envolvendo primeiro entendimento e, em seguida, a crença. Em vez disso fomos programados para crer, uma fração de segundo depois de tomar conhecimento, até que outra faculdade – o poder de crítica – entra em ação para mudar um processo mental concluído.

Nós realmente queremos acreditar. É tão mais fácil assumir que os outros estão dizendo a verdade. O problema é que, à luz da afirmação de Spinoza, nós só perguntamos depois…

Se calhar!

Pois tudo neste mundo – inclusive as nossas cabeças! – gira pela lei do menor esforço. Simples e infelizmente os da nossa espécie têm preguiça de questionar depois!

Essa nossa mentalidade crédula parece ser uma má notícia ou conversa fiada ou apenas um argumento contra a liberdade de expressão. Afinal se acreditamos em tudo que escutamos e lemos então temos que tomar muuuuuito cuidado com o que escutamos e lemos.

A dura verdade é que é por uma falha humana básica todos nós somos muito rápidos para acreditar, para engolir corda, para tomar as coisas pelo seu valor nominal do que para envolver as nossas faculdades críticas e o nosso escasso tempo em tantas “narrativas”.

Só que o ceticismo é saudável. Pesar a plausibilidade e a origem de uma mensagem é cognitivamente mais trabalhoso do que, bovinamente, aceitar de saída que a mensagem é verdadeira. Duvidar requer motivação adicional, tempo e energia. Se o assunto não for muito importante ou se tivermos outras coisas mais importantes em mente, o mais provável é que nossa cabeça seja feita, que a desinformação se instale e que nós a passemos adiante. Só poderemos definir informações como falsas e deixar de ser manada se passarmos a pesá-las como plausíveis e, neste sentido, é sempre aconselhável avaliar a fiabilidade da origem das mensagens que lemos, indo atrás do “link” original.

É preciso mais trabalho mental sim e, é claro, sempre checar a fonte das notícias. Tem mais. Mentiras e desinformações podem tornar-se profundamente enraizadas quando estão em conformidade com os nossos pontos de vista preexistentes, sejam eles políticos, sociais e ou religiosos. A desinformação não seria tão eficaz, sem o fator oculto mais emocional e comportamental. Così è se vi pare (Assim é se lhe parece), já dizia Luigi Pirandello.

Só que a persistência da desinformação tem implicações bastante alarmantes pois pode levar a péssimas escolhas, consequências desastrosas e danos consideráveis.

Há que se concentrar em informações factuais e precisas, pois com o advento da internet todos nós hoje fazemos conteúdos e, de certa forma, somos jornalistas. Na tentativa de perseguir o sonho de um mundo melhor onde morem a tolerância e o respeito à liberdade de pensamento e não se cale opiniões, não precisamos abrir mão da nossa honestidade intelectual.

Melhor checar antes de fomentar a desinformação alheia.